HerShadow (her_shadow) wrote in politics_south,
HerShadow
her_shadow
politics_south

Дело о "нападении на ростовскую синагогу" продолжается.

И плавно перетекает в дело по отношению к организаторам "дела о нападении".

Под катом - кассация, постановление об изменении фальсифицированного судьей протокола (обратите внимание что фальсифицировалось), кассационное постановление прокурора.
В общем, если даже прокуратура вынуждена была прореагировать на это судилище - можете понять, что там было за судилище.




В Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда

От Ткачева Игоря Алексеевича – защитника Домницкого Вадима Николаевича, содержащегося в Уч. 398/1 ИЗ 61/1 г. Ростова-на-Дону

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2006 г. Домницкий В.Н. были признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ и направлен для применения принудительной меры медицинского характера.
С указанными постановление суда я не согласен и считаю его нарушающим нормы материального права и уголовно-процессуального законодательства, а именно:
Обвинив Домницкого В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, суд основал свои выводы на показаниях охранников синагоги Кудрявченко В.В. и Крикуна С.А, однако суд не придал значения существенным обстоятельствам, о которых заявляли эти лица, а между тем эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Домницкого В.Н. состава преступления.
Так, потерпевший Кудрявченко В.В. (протокол суд.зас. от 24.05.2006 г. л. 4) прямо заявил, как и заявлял в ходе предварительного следствия что «Он (Домницкий В.Н.) сказал, что порежет себя, а потом всех нас. Угроза была порежет вообще всех, не конкретно нас».
Потерпевший Крикун С.А. (протокол суд.зас. от 15.06.2006 г. л. 1-2) также пояснил, что угроза со стороны Домницкого В.Н. порезать себя, а затем всех в синагоге была абстрактной. Крикун С.А. пояснил, что он не воспринимал эту угрозу реально: «я боялся, когда рука у него была в кармане, потому что не знал, что у него там лежит то ли взрывчатка, то ли еще что-нибудь. Когда он руку достал из кармана, я уже не воспринимал его угрозу реально».
Надо видеть двух здоровенных охранников и тщедушного Домницкого В.Н., чтобы понять правдивость слов Крикуна С.А.
Далее судья вносит в протокол якобы имевшие место показания Крикуна С.А. о том, что он подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, что отражено в замечаниях на протокол судебного заседания и эти замечания основываются в том числе на имеющейся диктофонной записи всего судебного процесса, на котором присутствовали корреспонденты трех изданий.
Далее, в ходе судебного заседания председательствующий безмотивно отводит уточняющие вопросы адвоката и законного представителя о реальности восприятия угрозы потерпевшим Крикуном С.А.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания стало известно, что 15.05.2006 г. судья Корякин Н.Н. дали интервью корреспонденту «Кавказского узла» Олениной Е., в котором до рассмотрения дела предрешил судьбу Домницкого В.Н., заявив, что «суд примет решение о направлении Домницкого В.Н. на принудительное лечение» и в связи с этим и явно заинтересованным поведением судьи Корякина Н.Н. в судебном заседании ему был заявлен отвод, который остался без удовлетворения.

Закон не допускает преследования за так называемый «голый умысел», абстрактную угрозу, не подкрепленную никакими действиями виновного. Для того, чтобы основательно запугать жертву, виновный может подкрепить ее действиями, не представляющими однако условий для совершения соответствующего преступления. Такими действиями, например, могут быть демонстрация оружия, срывание с себя якобы мешающей одежды, битье посуды и т.п.
В ст. 119 УК РФ говорится не только о наличии угрозы, но и о наличии оснований опасаться ее осуществления.
Обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ является установление оснований, которые дают повод опасаться осуществления угрозы.
«Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы».
(Опр. СК ВС СССР от 25.10.71 г. по делу Чебана Г.Г.)

Помимо изложенного, судья основал свое постановление на недопустимых доказательствах по делу. Судьей Корякиным Н.Н. было надумано отказано в удовлетворении ходатайства об исключении следующих доказательств:
- протокол АА№73 административного задержания и личного досмотра Домницкого В.Н. от 13.01.06 г. (л.д.19)
- постановление о признании вещественным доказательством от 27.01.06 г. в части доказательства – «горлышка разбитой бутылки» (л.д.135)
- заключение эксперта №19 от 25.01.06 г. относительно исследования указанного «горлышка разбитой бутылки», изъятого с нарушением закона (л.д.159)
Одним из основных недопустимых доказательств (полученных с нарушением требований процессуального законодательства РФ), является протокол АА№73 об административном задержании Домницкого В.Н. от 13.01.06 г., при составлении которого было незаконно «обнаружено и изъято» горлышко бутылки, признанное по делу вещественным доказательством.
Остальные доказательства, о недопустимости которых было заявлено ходатайство суду, основаны на этом протоколе и допустимость их в качестве вещественного доказательства исходит как из этого протокола, так и из процессуальных нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела, а именно:
Охранник синагоги Кудрявченко В.В. пояснил, что «… горлышко бутылки упало и лежало на полу, а Домницкий лежал на диване».
На вопрос: «Что делали сотрудники милиции с горлышком?» Кудрявченко В.В. ответил, что «Взяли его и положили в пакет». На вопрос: «Домницкому горлышко в карман не засовывали?» - «При нас не засовывали, а положили горлышко в пакет» (протокол суд.заседания от 24.05.06г. стр. 4).
Свидетель Потапов М.В. также пояснил на вопрос прокурора: «Горлышко от разбитой бутылки где находилось?» - «Оно лежало на полу поодаль от дивана» (протокол суд.заседания от 24.05.06г. стр.5).
В протокле об административном задержании Домницкого В.Н. указано, что обраружены и изъяты: горлышко от стеклянной бутылки, обернуто в красный полиэтилен» (л.д.19). Это также подтверждает показания Кудрявченко В.В. о том, что горлышко от бутылки работники милиции положили в пакет и опровергает показания работников милиции Кириченко Ю.И. и Попова В.В. о том, что Домницкий сам положил себе в карман это горлышко от бутылки. По показаниям охранников Кудрявченко В.В., Крикуна С.А, свидетелей Потапова М.В. горлышко от бутылки не было в пакете в кармане Домницкого В.Н.

Ответ свидетеля Кириченко Ю.Н. на вопрос прокурора: «Как горлышко от бутылки оказалось потом в кармане у задержанного?», ответ, объясняющий такое, якобы, «бестолковое» поведение работников милиции: «Домницкий взял горлышко от бутылки и положил его в карман. Она сказал, что это его горлышко.» (Ничего не смогли поделать работники милиции, ведь Домницкий «убедил» их, что это не их горлышко от бутылки, а его, поэтому как собственник он его «взял», несмотря на то, что, якобы, оказывал неповиновение работникам милиции и обвинен в угрозе убийством.) (протокол суд.заседания от 25.05.06 г. стр. 1)
Свидетель Коротаев И.А. – милиционер Кировского ОВО при ОВД, пояснил, что при изъятии в Кировском ОВД г. Ростова-на-Дону из кармана Домницкого В.Н. горлышка разбитой бутылки он был стажером в ОВД. На вопрос адвоката «А Вы в курсе были, о чем был написан протокол об административном задержании» - ответ: «Я не читал, просто расписался» (протокол суд.заседания от 24.05.06, стр.9-10).
О заинтересованности работников ОВО Кировского ОВД в оправдании своих действий по незаконному изъятию горлышка от бутылки свидетельствуют и показания свидетеля Шена В.Ф., который на вопрос «Кто приглашал понятых?» пояснил, что «Понятых приглашали сотрудники охраны, их фамилии я не знал» (протокол суд.заседания от 25.05.06 г., стр. 3).
Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств усматривается, что работники ОВО Кировкого ОВД доствили Домницкого в ОВД, забрав с места происшествия горлышко от бутылки, затем сами положили или убедили Домницкого положить его в карман для фальсификации дальнейшего изъятия его как вещественного доказательства по административному материалу.
Вместо того, чтобы доставить нарушителя в ОВД и, приняв меры по охране места происшествия, для последующего его осмотра и изъятия вещественных доказательств в соответствии со ст. 27.2, 27.10, 28.3 КоАП РФ, работники милиции приказали Домницкому В.Н. поднять и положить осколок бутылки в карман его куртки или, как следует по показаниям Кудрявченко В.В. и исходя из протокола об административном задержании, работники милиции Кириченко Ю.Н. и Попов В.В. положили горлышко от бутылки в пакет, забрав с места происшествия и затем этот пакет с горлышком от бутылки каким-то образом попал в карман куртки Домницкого и успешно был «изъят» в присутствии понятых – сотрудников того же ОВО при Кировском ОВД.
Примечательно, что при даче объяснений работники ОВО Кировского ОВД Коротаев И.А. и Глухов А.Е. заявили, что они оба временно не работают (л.д.20,21), что свидетельствует, что они понимали, что не могут быть понятыми, являясь работниками милиции – сотрудниками того же ОВО при ОВД, какими являются и лица, доставившие Домницкого в ОВД, положившие ему в карман взятое ими с места происшествия горлышко разбитой бутылки.
В судебном заседании были оглашены по ходатайству прокурора показания свидетеля Глухова А.Е., данные им на предварительном следствии (л.д.190, протокол судебного заседания 15.06.06, стр. 3), где он пояснил, что «работает милиционером ОВО при Кировском ОВД с 28.12.2005 г. (происшествие было 13.01.06 г.).. Работник дежурной части не знал, что я уже сотрудник милиции, а я не подумал, что ему надо об этом сказать».
Действия работников милиции являются явно противозаконными и их показания в ходе следствия и в суде – тому доказательство. Если осколок бутылки, обнаруженный на месте происшествия являлся вещественным доказательством по административному правонарушению, то он должен был быть изъят в порядке, предусмотренном ст.27.10 КоАП РФ. Если же работники милиции посчитали, что осколок бутылки не имеет отношения к делу, то зачем они заставили Домницкого В.Н. положить его или сами положили его в карман его куртки. Очевидно, это сделано с целью последующего изъятия, якобы, «случайно» обнаруженного в кармане куртки Домницского В.Н. осколка бутылки для незаконного приобщения его к материалам административного дела. То есть налицо нарушение установленного законом порядка собирания доказательств и их фальсификация.
Согласно протокола об административном правонарушении Домницкий В.Н. был обвинен в оказании неповиновения работникам милиции по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, как описано в протоколе Домницкий В.Н., якобы, «при задержании оказал неповиновение, хватал за руки и форменную одежду». Однако плохо верится что при всем этом работники милиции разрешили Домницкому В.Н. взять в руки осколок бутылки. Более вероятно, что осколок бутылки Домницкому В.Н. положили в карман уже в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону перед изъятием.
Вероятно, что это горлышко от бутылки вообще не было в кармане Домницкого В.Н. – а работниками милиции было привезено в ОВД и предоставлено дежурному по разбору с задержанными Шену В.Ф. лично. Это косвенно подтверждает и другое допущенное нарушение – нарушение требований ст.25.7, 27.7, 27.10 КоАП РФ – приглашение в качестве понятных при «изъятии» у Домницкого В.Н. осколка бутылки из кармана куртки лиц, работников милиции, заинтересованных в том, чтобы их сослуживцев по работе в ОВО Кировского ОВД не обвинили в фальсификации – в подлоге вещественного доказательства по административному материалу.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Несмотря на указанные очевидные нарушения требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, судья Корякин Н.Н в постановлении от 15.06.2006 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, голословно указал, что понятые не являлись сотрудниками милиции, являлись стажерами на должность милиционера ОВО Кировского ОВД (хотя понятой Глухов А.Е. пояснил, что с 28.12.2005г. работает аттестованным милиционером ОВО Кировского ОВД, а стажер является сотрудником милиции, работая на основании приказа руководителя органа милиции, и поскольку ему предстоит аттестация – еще более заинтересован в покладистом поведении) поэтому в удовлетворении ходадайства он отказывает, не мотивируя почему от отверг другие допущенные нарушения УПК РФ, дающие основания для признания указанных доказательств недопустимыми, даже не упоминая их в своем постановлении.
То, что судья Корякин Н.Н. основал свое постановление и признал допустимыми доказательства, полученные с такими нарушениями УПК РФ, является опасным прецедентом, нарушающим основы конституционного строя России, противоречит ст. 2, ст. 49 Конституции Российской Федерации.

ПРОШУ:
1. Отменить постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2006 г. о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Домницкого Вадима Николаевича и прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник Ткачев И.А.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону
10 июля 2006 г.

Федеральный судья Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону Корякин Н.Н.,
рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 24.05.2006 г., 25.05.2006 г., 15.06.2006 г. по уголовному делу вотношении Домницкого В.Н., обвиняемого в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 213ч.2, ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Законным представителем Домницкого В.Н. – Остапенко Л.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 24.05.2006 г., 25.05.2006 г., 15.06.2006 г., а именно:
1. л.д. 263 просит включить фрагмент, который пропущен.
«Свидетель Потапов М.В. на вопрос судьи: При Вас он высказывал угрозу расправы?
- при мне угрозу расправы нет».

2. л.д. 263 просит включить фрагмент, который пропущен.
«Свидетель Потапов М.В. на вопрос адвоката: В Вашем присутствии Домницкий высказывал что-либо оскорбительное или обидное?
- Нет лично мне».

3. л.д. 263 (оборот) просит включить фрагмент, который пропущен.
«Свидетель Боровинский Б.М. на вопрос адвоката: Высказывал ли при Вас Домницкий угрозы в отношении Вас и охраны?
- Нет конкретно, ругался просто».

4. л.д. 269 просит исключить фрагмент, который включен излишне, т.к. не произносился.
«Свидетель Шен В.Ф. на вопрос прокурора: Понятые читал протоколы, которые были составлены?
- Читали, они все время находились рядом и я при них все писал, я комментировал и записывал свои действия. Они все видели.».

5. л.д. 280 (оборот) просит изложить ответ свидетеля Крикун С.А. на вопрос прокурова следующим образом, вместо:
«Вы давали такие показания?
- Давал» на:
- «Да я помню, думаете?».

6. л.д. 280 (оборот) просит изложить ответ свидетеля Крикун С.А. на вопрос прокурора и уточняющий вопрос судьи следующим образом, вместо:
«Они соответствуют действительности?» на:
«Вы боялись, что он действительно может напасть? И вот этой своей бутылкой кому-то причинит повреждения?
- Нет. Когда рука была уже вытащена из кармана, я перестал воспринимать эту угрозу всерьез. Вот и все.».

Рассмотрев указанные замечания, а также исследовав аудиозапись к протоколу судебного заседания, сверив их с протоколом судебного заседания, считаю подлежащим их удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 260 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Замечания на протокол судебного заседания от 24.05.2006 г., 25.05.2006 г., 15.06.2006 г., поданные законным представителем Домницкого В.Н. – Остапенко Л.В., подлежат удовлетворению в полном объеме и признать их правильными.
Замечания на протокол судебного заседания и данное постановление приобщить к протоколу судебного заседания.

Федеральный судья Н.Н. Корякин.





В судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

На постановление по делу по обвинению Домницкого В.Н. по ст.213, 119 УК РФ

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Постановлением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2006 г. Домницкий Вадим Николаевич, 1987 г.р. … освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 119 УК РФ и подвергнут принудительному лечению в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Полагаю постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 354 УПК РФ:
ПРОШУ:
Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2006 г. по делу в отношении Домницкого Вадима Николаевича – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Кировского района
Старший советник юстиции Д.В. Двойменный
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment